Первая ухвала суда после обобщения судебной практики ВССУ по ст. 214 УПК Украины.

  Автор:
  685

за подписью судьи Коваленко В.Н.

Статья 214 УПК Украины в редакции 2012 г., вызывает много нареканий у граждан Украины и некоторых действительно достойных адвокатов. Всё дело в том, что я уже более 4 лет заявляю, что прокуратура использует ст. 214 УПК Украины в качестве наживы на взятках, т.к. согласно этой статьи, ВСЕ заявления в которых имеется свидетельства о совершении уголовного правонарушения, ДОЛЖНЫ быть внесены в ЕРДР и начаты досудебные расследование по уголовным производствам. У меня на сегодня очень большая практика по обжалованию бездействия прокурора, следователя в части неисполнения требований действующего законодательства, а именно ст. 214 УПК Украины. В связи с чем, в отношении 54!!! должностных лиц начаты уголовные производства.

Но также у меня есть и отрицательный опыт в части отказа следственных судей признавать бездеятельность следователя, прокурора в части не внесения заявлений о совершённых уголовных правонарушений в ЕРДР. Такое противостояние,  продолжалось бы и дальше, но ВССУ высказал своё мнение по этому поводу, и дал разъяснение всем судам первой и второй истанций, как же надо понимать ст. 214 УПК Украины.

Сегодня я получил первую ухвалу, после опубликования письма ВССУ об обобщении судебной практики на обжалование бездействия следователя, прокурора:

Напомню, что среди 54 должностных лиц в отношении которых начаты уголовные производства, судья Коваленко В.Н. является рекордсменом, так как среди судей, в отношении Коваленко начато 2!!! уголовных производства, которые до сих пор не переданы в суд, а судья не отстранён от судебной практики.

Анализ решения судьи, находящегося по двумя следствиями:

  1. На копии решения отметка — 1. 

Судья заявляет о каком то системном анализе. Однако согласно ст. 303 УПК Украины, в рамках которой и рассматривалась моя жалоба:

следственный судья не должен проводить ни какой системный анализ, а руководствуясь ст. 214 УПК Украины обязан был принять правосудное решение. Более того, судья утверждает, что заявление о совершении уголовного правонарушения вносится в ЕРДР только при наличии ДОСТАТОЧНЫХ свидетельств?! Читаем ст. 214 УПК Украины:

      1. Следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления, сообщения о совершенном уголовное преступление или после самостоятельного выявления им с любого источника обстоятельств, которые могут свидетельствовать о совершении уголовного преступления, обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований и начать расследование. Следователь, осуществлять досудебное расследование, определяется руководителем органа досудебного расследования.

То есть, судья Коваленко В.Н. совершив служебный подлог, превысив свои должностные полномочия, трактует статью Закона так, как ему выгодно. Ну ладно бы он её трактовал, но он добавляет от себя слово «ДОСТАТОЧНЫХ», и при этом отказывает в удовлетворении жалобы.

2. Дальше судья Коваленко В.Н. развивает бурную деятельность, якобы в подтверждении собственных иллюзий, высказанных в предыдущем пункте. 

 3. Дальше ещё больше. Уверовав в то, что судья Коваленко В.Н. является ни кем ни будь, а правой рукой самой Фемиды, решает опровергнуть сам факт моего заявления о совершённом уголовном правонарушении. И на основании собственных домыслов, указанных в двух предыдущих абзацах, заявляет что моё заявление не является заявлением о совершённом уголовном правонарушении.

4. В этом пункте своего текста, судья Коваленко В.Н. вновь проводит оценку обоснованности моего заявления о совершённом уголовном правонарушении, на что явным образом даёт свою оценку ВССУ:

  1. З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов’язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

5. В этом пункте судья Коваленко В.Н. вновь оценивая обоснования моего заявления считает, что моё заявление не может быть внесено в ЕРДР, в связи с тем, что я не согласен с решением судьи. Но у меня тогда вопрос, а кто это будет решать? следственный судья рассматривающий бездействие прокурора, или всё таки следователь в досудебном расследовании по уголовному производству? Как и требует этого ст. 214 УПК Украины.

6. Этим пунктом судья Коваленко В.Н. отказывает мне в удовлетворении моей жалобы на бездействие прокурора в части не внесения заявления о совершённом уголовном правонарушении. Здесь я заявляю, что судья Коваленко даже не ознакомился с моей жалобой, т.к. в тексте жалобы я привёл вывод ВССУ от 01.01.17 г. в части судебной практики на обжалование бездействия прокурора, следователя.

Более того, согласно ст. 56 УПК Украины:

2. Во время досудебного расследования потерпевший имеет право:

1) на немедленное принятие и регистрацию заявления об уголовном правонарушении, признания его потерпевшим;

В связи с тем, что я являюсь потерпевшим по уголовному производству № 42013170000000002от 03.01.13 г., то моё заявление должно было быть внесено в ЕРДР не в течении 24 часов, а НЕМЕДЛЕННО. Что судья Коваленко В.Н. не только проигнорировал, но и послал на три буквы норму Закона.

 

        

 

 

 

 

Интересная статья? Поделитесь ею пожалуйста с другими:
Оставьте свой комментарий:
7 комментариев
  1. Вячеслав

    Здравствуйте. У меня была аналогичная ситуация. Следственный судья постановил внести моё заявление об уголовном правонарушении в ЕРДР в присутствии прокурора, который отказывался вносить его в ЕРДР. Он внёс это заявление в ЕРДР в 2012 г. До сих пор досудебное расследование по моему заявлению продолжается. В прокуратуре надо мной смеются. Говорят — в Одессе есть ещё один такой же чудак, имея ввиду Вас. Ну, чудак, так чудак. Но в настоящее время
    нет никаких законных оснований признания бездеятельности следствия и процессуального руководителя — прокурора. В УПК не указаны конкретные сроки досудебного расследоваия. Есть термин » разумные сроки», но не обозначено каковы они. То есть, даже если вносят в ЕРДР, то после этого могут просто выбросить дело в мусор. Я с этим столкнулся. Жаловался я во все инстанции, вплоть до ЕСПЧ. Отовсюду получил глупые отписки. С уважением.

    • Вячеслав, первые 100 лет всегда тяжело :-D
      То что нет законных оснований, в этом вы не правы. Ст. 28 УПК Украины.
      Если вы будете идти на поводу у прокуроров, которые превышая свои должностные полномочия скрывают уголовные преступления, то зачем вы этим вообще занялись? Сразу вопрос. вы добились начала уголовного производства в отношении прокурора, который не исполнил требования ст. 214 УПК Украины, исполнив их только по решению суда? Ведь это решение и есть доказательства совершения уголовного преступления прокурором.
      Остальное в почту.

  2. Дизов Максим

    Александр,Вы раб Областной прокуратуры,потому что батрашите на нее! Вон уже Гольбарт бьется головой об стенку,потому что хочет назад в прокуратуру(читал в новостях)!Вы тоже про него статьи писали ,но Гольбарту еще хочется!Они на вас деньги делают,а Вы только время тратите!

    • По поводу Гольбарта я знаю, готовлю сейчас статью. И вот здесь очень интересный момент. Я в Печерском суде доказал бездействие Луценко в части не внесения в ЕРДР и не начале уголовного производства в отношении Гольбарта. Более того, Луценко не исполняет судебное решение вошедшее в законную силу, что уже является преступлением против правосудия и сепаратистских действий Генеральным прокурором Украины. И восстановление Гольбарта в должности, является не чем иным, как оказание содействия ОПГ прокуратуры Одесской области.

  3. Девид

    Вашу жалобу должны были оставить без рассмотрения в связи с тем, что вы не явились, а явка обязательна.

  4. Ознакомьтесь со ст. 138 УПК Украины. Судья рассмторел и принял заведомо неправосудное решение. За что будет нести уголовную ответственность.

  5. Девид

    Из обобщения ВССУ на которое вы ссылаетесь.
    «Отже, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з’явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд».

на Блоге
в Вконтакте
в Фейсбук