Круговая порука судей.

  Автор:
  632

Судья Апелляционного суда Одесской области Котелевский Руслан Иванович.

 После того, как ВССУ разжевал судья первой и второй инстанций как надо читать ст. 214 УПК Украины, я собрал все ухвалы за 2016 год Приморского суда, и потребовал от прокурора Одесской области внести заявления о совершённых уголовных правонарушений в отношении судей Приморского районного суда г. Одессы. Все мои заявления касались заведомо неправосудных решений, принятых судьями по ст. 214 УПК Украины.

 Все 8 заявлений были вручены 17.01.17 г. До сих пор ни одно заявление не внесено в ЕРДР, следовательно не начато ни одно уголовное производство, хотя на сегодня, прокуратура Одесской области проводит 7 досудебных расследований в отношении 6 следственных судей Приморского районного суда г. Одессы. Таким образом, прокурор Одесской области Жученко О.Д. осуществляет сокрытие уголовных преступлений. Не дождавшись ответов (до сих пор на сегодня нет вообще никаких ответов), я обжаловал данное бездействие прокурора в суд, в порядке ст. 303 УПК Украины 20.01.17 г.:

Все остальные как под копирку, только фамилии менял. Судьям я дал как положено ст. 306 УПК Украины — 72 часа. Но не тут-то было. Мои жалобы были распределены судьям таким образом:

  1. Судья Коваленко В.Н. — 1 жалоба.
  2. Судья Осиик Д.В. — 4 жалобы.
  3. Судья Пысларь В.П. — 3 жалобы.

Первым откликнулся Коваленко В.Н., назначив заседание на 25.01.17 г. (уложился в 72 часа, с учётом выходных). Об этом заседании в отдельной статье.

Вторым откликнулся Осиик Д.В. Но судья не стал себя обременять работой (судебным заседанием), и обратился с представлением на изменение подсудности (передать жалобу в другой суд) в Апелляционный суд Одесской области.

Ну и третьим был судья Пысларь В.П., который так же как его соратник по цеху, обратился в Апелляционный суд для изменения подсудности.

Вчера и сегодня, состоялось три заседания по представлениям судьи Осиик.

30.01.17 г. председательствовал в зале суда судья Котелевский Руслан Иванович. Прибыв вовремя на заседание, судья более полу часа не соизволил появиться в зале суда. Естественно я уехал. И только когда я уже был дома, мне сообщили что судья готов рассмотреть представление судьи Осиик. Надо сказать, что я очень хотел попасть на это заседание, т.к. уверен в том, что судья Осиик превысил свои полномочия, в части не рассмотрения моей жалобы, сославшись на то, что судья в отношении которого я написал заявление о преступлении, работает в том же суде (ст. 34 УПК Украины). Поэтому намерен был требовать от суда, отказать в удовлетворении представления судьи Осиик и вернуть ему мою жалобу.

Моё мнение. Судья намеренно решил не рассматривать жалобу, т.к. знал, что ему необходимо принять единственное правосудное решение: признать бездействие прокурора Жученко О.Д. и обязать его исполнить требования ст. 214 УПК Украины. Но судья Осиик в обмен на отсутствие уголовного преследования в отношении себя, принимает другое решение. Желает снять с себя ответственность за принятие законного решения, переложив сей груз на плечи судьи другого суда. Тем самым нарушив мои права на доступ к правосудию и рассмотрение жалобы в течении 72 часов.

31.01.17 г. я получил ухвалу:

Ну в Малиновский, так в Малиновский. Осиик добился результата.

Сегодня было ещё два.

Первое:

И тут самое интересное. В Коллегии вновь сидит судья Котелевский. Который уже вчера принял решение по точно такому представлению. Я это знал. Отвода не дал. Ибо считал (наивный), что мои доводы будут сильнее, чем желание судьи Котелевского наступить себе на горло, и принять таки правосудное решение. На заседании видно, как Котелевский пытается убедить меня в том, что письмо ВССУ по обобщению судебной практики по обжалованию бездействия прокурора это всего лишь туалетная бумага, и её можно просто слить в унитаз:

Ты ошибся, Котелевский. А заодно потянешь тех, кто сидел рядом с тобой в этих двух заседаниях.

Но я не терял надежды, у меня осталось на сегодня ещё одно заседание (хотя мысль не ходить на него у меня была). Председательствующим был судья Джулай А.Б. :

В отличии от предыдущего заседания, где судьи ушли в совещательную на 35 минут (чего обычно не происходит). Судье Джулай А.Б. понадобилось всего 7 минут.:

Таким образом я добился того, что бы Осиик таки рассмотрел мою жалобу на бездействие прокурора Одесской области Жученко О.Д. В отношении которого уже начаты два уголовных производства, а третье так и не начато Генеральным прокурором Украины Луценко Ю.В. по решению суда Украины вступившего в законную силу.

 

 

 

 

Интересная статья? Поделитесь ею пожалуйста с другими:
Оставьте свой комментарий:
7 комментариев
  1. Закон

    Со своего кармана следователь и прокурор и судьи скинутся и будут рассматревать!

  2. Девид

    А чего вы в жалобе просите рассматривать жалобу без вашего присутствия ? В соответствии с УПК ваша явка обязательна. А не явка приведет к тому, что вашу жалобу оставят без рассмотрения.

    • Ознакомьтесь со ст. 138 УПК Украины.

      • Девид

        Даже если есть у вас уважительная причина, без вас все равно сл. судья не имеет права рассматривать жалобу. Через уваж. причину, должны отложить заседание и вызвать вас еще раз.
        Согласно ст. 306 УПК ваша явка обязательна.
        И согласно обобщения практики ВССУ на которую вы ссылаетесь и пишите, что разжевали, то в соответствии с этими обобщениями, сл. судья должен оставлять такие жалобы без рассмотрения.
        Ч. 7 обобщения.

  3. Девид

    Вот вы много где пишите о превышении, в этом случае идет речь о превышении должностных полномочий следственным судье, если он не рассмотрит вашу жалобу (согласно просительной части вашей жалобы).
    У меня тогда вопрос. Как может бездействие! следственного судьи, которое заключается в не рассматриваннии жалобы превышением должностных полномочий ? Если сонласно ч. 1 ст. 365 УК — превышением считается только действие !
    Плюс всему к этому, следственный судья не есть субъектом преступления по 365 УК. Субъектом 365 УК есть только работник правоохранительных органов.
    Благодарю за внимание.

    • Дождёмся суда, там узнаем.

      • Девид

        Смотря какого суда. Если обжалования по невнисению в ЕРДР то там сл. судья не рашает вопрос о наличии состава престуаления.
        А если рассмотрения производства по 365 УК, то вряд ли мы дождемся хотя бы подозрения по 365 УК при таких обстоятельствах.

на Блоге
в Вконтакте
в Фейсбук